[政治學]
「如何解釋政治集體參與及政治暴力(或革命)？」
一、基礎觀察面向
（一）制度結構面向：把集體行動的產生當作是總體系統結構所衍生出來的結果。
（二）理性抉擇面向：個人的參與集體行動乃是為了極大化收益，同時極小化成本。
（三）心理文化面向：把集體的政治行動看作是心理的動機和行為的結果，以「挫折─攻擊」來說明集體的行為。
二、四種解釋理論
（一）資源動員理論：結構＋理性
在特定的情境下，結構發生了變動，角逐的團體運用所有可能的資源，在最佳的時候來角逐執政。現代化使政治參與的需求提高，在國家能力逐漸減弱時，導至政治動員，使人民簡單化政治取向，進而形成兩個主要團體：支持與反對國家(政府)的團體。角逐執政的雙方，如何動員金錢、人員、武器、資訊、及領袖等資源，在最佳的時機向對方作強力的挑戰。而握有權力的政府，會用行政的力量發動(強有力的)鎮壓。其鎮壓的意願和能力便成為政權是否得以繼續的指標。
（二）相對剝奪理論：理性＋心理
相對剝奪是人們參加政治暴力和革命的主要心理狀態，是成員對社會感受到價值期望與價值現實的差距，當差距到了不能忍受時，革命便產生。由於這些挫折與不滿都來自社會比較，因此在本質上，相對剝奪是理性的比較和心理的感受。
（三）階級理論：結構＋心理
階級鬥爭資本主義下的經濟結構，生產關係和生產工具造成了新的社會關係。由於資產階級的產生，階級壓迫與剝削會造成階級意識與社會疏離，進而造成以階級為主的暴力和革命的產生。階級理論基於不同的著眼點來說明集體行動的產生，結構的因素是必要但非充分的決定因素，心理文化便助長了暴力和革命行動的產生。換句話說，生產關係的失衡與勞資對立是結構性的；階級意識的產生是心理的。
（四）差距假設理論：結構＋理性＋心理
「經濟發展和政治發展的差距」是造成暴亂的主要因素。在現代化的過程中（結構因素），隨著社會的動員，大量的農村人口擁向都市，以追求更好的生活。然而，開發中國家的經濟發展的水準往往無法滿足許多人的需求，社會挫折便產生（心理因素）。在沒有動員機會的發展中社會，這些挫折便轉變成大量的(非法的)政治參與。在缺乏政治制度化的社會，大量的政治參與（理性因素）便造成了政治不安定。
連假空閒之餘還是能增進一些知識。
你，學會了嗎！
#子雲老師 ＃政治學 ＃政治集體參與 ＃政治暴力
Search